ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 09АП-3382/2009-АК
Дело N А40-78570/08-77-555
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25
марта 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2009 г.
по делу N А40-78570/08-77-555, принятое судьей Кочко Т.В.
по иску ООО
"СО "АСТО Гарантия"
к ООО "СК "ГРАНИТ"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "СО
"АСТО Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее -
ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 19.01.2009 г. исковые
требования ООО "СО "АСТО Гарантия" удовлетворены, с ООО
"Страховая компания "ГРАНИТ" взыскано 120 000 руб. ущерба в
порядке суброгации и расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела удовлетворил требования
истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного
средства, что не соответствует действующему законодательству.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
14.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Пежо 406 государственный регистрационный номер Е 631
РВ 177, под управлением Андреевой Д.С. и автомобиля ВАЗ-2109 государственный
регистрационный номер Х 385 ХМ 99, под управлением Норматова
А.Е.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2007 г., протокола N 77 АН
N 0645319 от 14.07.2007 г., постановления по делу об административном
правонарушении 77 АЕ N 0740294 (л.д. 26 - 28)
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
водителем Норматовым А.Е. п. 13.8 Правил дорожного
движения, автогражданская ответственность которого на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса N ААА-0426498163.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Пежо 406 государственный регистрационный номер Е 631 РВ 177, застрахованному в компании истца по
страховому полису N 03-К 2687 были причинены механические повреждения, что подтверждается
актами осмотра транспортного средства N 03-К 2687 от 14.07.2007 г. и N
4535.08.2007 от 17.08.2007 г. (л.д. 18, 31).
В соответствии с отчетами об оценке N
4535.08.2007, N 5112.09.2007, в которых содержатся акты осмотра транспортного
средства, заключения о стоимости ремонтных работ установлены механические
повреждения автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный номер Е 631 РВ 177 и стоимость восстановительного ремонта истец
признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и
платежным поручением N 3164 от 28.12.2007 г. выплатил страховое возмещение в
размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
сумму 136 557, 86 руб. (л.д. 74).
Поскольку на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Норматова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109
государственный регистрационный номер Х 385 ХМ 99, была застрахована в ООО
"Страховая компания "ГРАНИТ", истец правомерно обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в
размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма подлежит
выплате компанией не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны
возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя п. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
суброгация). Таким образом, к
истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как
страховщику в пределах выплаченной суммы.
Поскольку ООО
"Страховая компания "ГРАНИТ" не исполнило свою обязанность по
выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает,
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.
Суд апелляционной инстанции считает
необоснованным указанный довод ответчика, исходя из следующего.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства
о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо
руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы
суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил
доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном
размере.
Определением от 05.03.2009 г. ответчику
было предложено судом представить доказательства уплаты государственной
пошлины.
В связи с невыполнением данного указания
государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в
установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2009 г. по делу N А40-78570/08-77-555 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СК
"ГРАНИТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в
размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА